Han pasado 8 meses desde que comencé a registrar en el blog el Elo. Empezando únicamente con Madrid y unificando posteriormente el 25 de Enero con el Elo que llevaba registrando Davos en Barcelona desde el 24 de Noviembre de 2009 (¡qué de tiempo ha pasado desde que empezaron!), hemos llegado a este fin de semana a las 2000 partidas en 80 torneos registrados (lo que no quiere decir que sean los únicos que han sido celebrados). Tenía mis dudas acerca de cómo marcharía esto, de cómo sería acogido por los jugadores y también de la viabilidad de llevarlo a cabo incluso en los torneos a los que yo no fuese. En este último aspecto, lo cierto es que todo ha funcionado estupendamente y creo que en los 8 meses tan solo se han perdido sin registrarse 3 torneos. No está nada mal, creo yo.
Mi intención desde luego no es dejar de realizar este cálculo y registro, pues al menos yo lo encuentro muy interesante y creo que la mayor parte del resto de los jugadors también. A algunos les importa e interesa, a otros no demasiado, por lo juegan y actúan en consecuencia. Quizá lo que sí pueda ser importante es discutir las implicaciones que ha tenido la existencia de este registro desde que se implantó.
Creo importante mencionar el contexto y la intención con la que empezó el Elo. Tras el regreso del Campeonato de Europa de 2010, varios jugadores nos hicimos una pregunta: ¿cómo fué posible que no vieramos venir la que nos esperaba con los Salvajes? Solo una conclusión fue posible: nuestro metajuego estaba adulterado. En el metajuego español, más concretamente el de Madrid, estabamos jugando a un nivel competitivo más bajo de lo que era lo óptimo en aquel momento, lo más potente.
La palabra clave quizá era esta, la competitividad. Puede que el que la competitividad sea un objetivo legítimo dentro de la comunidad de jugadores o no sea motivo de un debate de opinión propio, pero que lo dejaré únicamente para los comentarios a esta entrada.
Algo era necesario cambiar para que esto no volviera a ocurrir. En este sentido, la elaboración de un registro Elo, dentro de los propósitos generales de este blog, sería de gran ayuda: fomentar esa competitividad en el ciclo de torneos donde se registrara. No me cabe duda de que, a estas alturas ha aumentado la competitividad, y gracias a ello, creo que mantenemos un entorno propicio para crecer como jugadores y como constructores de mazos, rozando el "topdecking" de cada casa muy amenudo en los torneos, el cual solamente era habitual encontrar cuando estabamos próximos a la celebración de un gran torneo. Actualmente lo que conseguimos es mantener un alto nivel durante más tiempo y sin necesidad de que se de una ocasión especial. Yo no encuentro nada particularmente malo en esto, puesto que al fin y al cabo, ¿competir no es lo que se busca en un torneo? Teniendo en cuenta lo poquísimo que se gana y el buen rollo que se mantiene en todos los entornos de juego, no creo que se haya sobrepasado ni remotamente el punto de "sana competencia". Creo que, a la hora de conseguirse este objetivo, el Elo ha tenido un éxito rotundo.
Reflexiones sobre el Elo
El hecho de que el Elo esté establecido como un ranking (incluso la propia página se llama así), no debería conducir a error. No creo que el Elo deba considerarse como un ranking en el cual el jugador que va 1º es mejor que el 3º o incluso que el 10º. Lo mismo es aplicable al 25º y el 30º. Que un jugador esté por delante que uno o que otro al terminar una semana, incluso al terminar un mes, puede no ser más que el resultado de múltiples casualidades, por lo que un puesto u otro no implica una gran diferencia.
Lo que creo que es verderamente informativo es el "rango de Elo" en el que se está moviendo recientemente un jugador. El rango correspondiente reflejaría el nivel de juego que ha estado tenido en su entorno regular durante la última temporada.
¿Cómo valorar un rango? Teniendo en cuenta que el cálculo matemático del Elo considera que un jugador con 75 puntos Elo de diferencia positiva con otro tiene un 10% más de probabilidades de ganar la partida que les enfrenta, creo que este es el margen razonable con el que se pueden establecer los rangos. Partiendo de un valor medio de 2000 otorgado a un jugador de nivel medio, los rangos a intervalor de +75 y -75 desde 2000 serían una buena forma de identificarlos. De este modo, obtenemos un rango que llega desde 2150 a 2225, del que se espera que gane un 30% más de partidas sobre un jugador medio, el cual creo que es un límite muy razonable para lo que es este juego. Yo particularmente creo que muy pocos jugadores se pueden mantener, de forma consistente, dentro de un rango de 2226 a 2300 puntos, puesto que un 90% de victorias sobre un jugador medio, pero no novato, me parece una barbaridad bastante poco real.
Si un jugador observa el rango en el que se encuentra durante una temporada (incluso los rangos, pues oscilará de semana en semana casi con toda seguridad), se puede hacer una idea del nivel de juego que está teniendo, si mejora o empeora. Creo que también es importante que este jugador tenga en cuenta las casas con las que consigue esos resultados, pues sus éxitos son un reflejo de su nivel de juego "completo", que sería una mezcla de habilidad del jugador (juego + diseño) + Casa elegida, todo esto interactuando con su entorno concreto (que cuanto más variado y competitivo sea, menos importancia tiene a la hora de valorar lo demás).
Creo posible, e incluso bastante probable, que alguien piense y considere esta estimación por Rangos de nivel un sistema elitista y clasista. Sin entrar en juicios de valor acerca de una percepción u otra, yo personalmente creo que no hay una forma más objetiva y fiable de valorar lo bien, mal o regular que ha estado el nivel de juego de un jugador durante una temporada determinada; si ha estado mejorando, empeorando o manteniéndose.
En estos momentos, el registro Elo está maduro, con una buena dispersión de la situación actual de cada jugador. Lo único que necesita alguien para cambiar su puntuación son resultados, y la mayoría de ellos vendrán de lo que aprenda por medio de la experiencia, de su habilidad diseñando nuevos mazos y de la calidad del entorno en el que juegue.
Y con esto, a mi me gustaría conocer la opinión de otros interesados e implicados, cuantas más y más diversas, ¡mucho mejor! Animaos a dejar vuestros comentarios, ¡especialmente si son los primeros que haceis!
"He visto cien torneos y más guerras de las que hubiera deseado, y no importa cuán fuerte, rápido o hábil pueda ser un caballero, siempre hay otros que se le equiparan. Un hombre puede ganar un torneo y caer rápidamente en el siguiente. Un resbalón en la hierba puede significar la derrota, al igual que lo que se ha cenado la noche anterior. Un cambio del viento puede traer el regalo de la victoria."
Arstan Barbablanca, Tormenta de Espadas
7 comentarios:
Thamalon
A mí personalmente me gusta el que exista una clasificación así, es un motivo más para picarse sanamente con los demás pero sobre todo con uno mismo, intentas mejorar semana a semana, y eso creo que sólo tiene cosas buenas.
Te agradezco el que continúes con este trabajo y con la página, que últimamente le estas dando más vidilla y se nota.
Un saludo.
MARLOWE
Creo que el ELO es positivo para el entorno al crear una competitividad. Algunos jugadores se quejaban de que quizás habia demasiada, pero el juego se basa en ganar al rival. Yo me divierto cuando la tensión es maxima, incluso si pierdo (aunque menos, xD). El ELO refleja quien esta ganando en ese momento y como Stukov comenta de las "franjas" el grupo en el que cada uno se encuentra.
Muchas gracias Stukov por el curro que le dedicas.
Yo le veo un lado negativo serio: la gente apenas pruebas cosas nuevas en los torneos, se prefiere apostar por la estabilidad e ir a lo seguro, es decir, a los mazos y las cartas de siempre, en lugar de fomentarse una construcción más original e innovadora. Las nuevas cartas, salvo que sean extremadamente poderosas, pasan a ser carne de carpeta y mi impresión es que una gran parte de los jugadores apenas varían su juego. Podemos decir que un entorno ultracompetitivo es bueno para los jugadores, que les obliga a adaptarse y mejorar su juego y la construcción (a golpe de remo xD). La parte mala es que corremos el riesgo de estancarnos en los mismos arquetipos de mazos, mil veces probada de efectividad, y no atrevernos a probar con ideas y mazos más heterodoxos. O al menos no tanto como antes >_<U.
El aspecto negativo que Garras comenta es probablemente uno de los argumentos más fuertes en contra de la competitividad. Creo que no hay forma de rebatir eso, no creo que sea un hecho "falso" el que se deje de probar (en torneos) y que muchas cartas sean carne de carpeta (para torneos).
Recalco con esto el "para torneos". Yo no veo qué puede haber de malo en no probar en un torneo. Si no me equivoco, no existe ninguna competición en la que un nuevo invento o técnica se pruebe en una situación real. Volvamos al archiutilizado ejemplo de la Fórmula 1. ¿Acaso los nuevos prototipos de motor, de lubricante, de materiales o de coches al completo se prueban directamente en un GP? ¿Acaso no se realizan pruebas en laboratorios, en túneles de viento o en circuitos privados?
Llevamos más de 2000 partidas registradas en el Elo en 8 meses. Pero es que creo que, en esos 8 meses, en España se han podido jugar entre 6000 y 8000 partidas (que alguien me diga si de verdad cree que este dato está exagerado) que no contabilizaban el Elo. Esas 4000 - 6000 partidas extras es donde se prueban cosas nuevas. Pero claro, es cierto que se probaran cosas, en muchísimos casos, que buscarán ser competitivas. Las que no pasen el punto de corte, se seguirán cambiando y probando o directamente se abandonarán. Las que sí lo pasen, darán como resultado una innovación competitiva, con el consiguiente beneficio para el juego. Y por supuesto, quienes tengan la intención solamente de hacer mazos divertidos y curiosos, siguen pudiendo montarlos y jugarlos estos días.
Revisando los últimos ejemplos propios de esto, tengo mi mazo Targaryen de Colina Hueca. Lo desarrollé, lo probé, le vi potencial. Lo llevé a dos torneos (donde de verdad se puede hacer una "prueba de estrés" al mazo) y falló un poco en uno de ellos, como era previsible. Lo posteé en el foro, hubo una discusión sobre él y creo que salieron conclusiones interesantes. ¿Que más cabe decir de esto? Si el propio Jef llevó su versión mejorada de ese mazo a Italia.
Yo creo que la innovación sigue surgiendo, no se ha frenado. ¿Que cada vez menos gente lleva mazos pastel a los torneos? Genial, me alegro por ellos y por mí. Yo soy un tío muy competitivo, pero no por los premios, si no por poner a pruebas mis habilidades constantemente, y me sentiría bastante defraudado si gano un torneo, me llevó la pasta en Padis (que esta es otra, ¿no podría llegar a ser más perjudicial para la innovación pagar la inscripción de un torneo?) y he jugado contra mazos de jueves por la tarde con mi mazo de campeonato. Yo me preguntaría ¿para qué he ido? ¿De qué me ha servido, a nivel de Juego de Tronos (ya no hablo en tanto en cuanto que interacción social, pero para tener una de esas no necesito ir y pagar por un torneo?).
Estoy de acuerdo con las dos opiniones, es decir, Garras tiene razón que ahora se ven menos mazos diferentes a los habituales en cada una de las casas, pero eso no quiere decir que la gente no cree cosas "nuevas", simplemente es que muchas veces no se atreven a llevarlo por miedo a perder o incluso a perder ELO.
Ante esta nueva situación más competitiva solo hay que testear el mazo un poco más en pachangas antes de llevarlo a algún torneo. Crear hay que crear los mazos no salieron de la nada, pero hay que llevarlas a los torneos para saber que tal se comportan en el entorno y sobre todo conocer la opinion de los demás jugadores. Ninguno te dice "no juegues con esa mierda" como hacen en Magic, siempre habrá alguna crítica constructiva en torno a tu estrategia.
Lord Guille:
Nunca he prestado mucha atención a este tema del elo xq no soy de madrid ni barcelona, así que a lo mejor si que está añadido y simplemente no lo he visto, pero creo que tendría sentido hacer clasificaciones parciales por casas además de la general, para que así tb se incentivara el juego competitivo con las casas más flojas pero que reciben (supuestamente) más cartas nuevas potentes.
En bloodbowl al menos creo que funciona bien de esa forma.
@Lord Guille: en Barcelona Davos realiza clasificaciones por casas, creo que siguiendo el formato Elo también.
Yo al principio de registrar el Elo tomaba en consideración también la casa con la que jugaba un jugador, con lo que todo el mundo tenía un "Elo Personal" y un "Elo por Casas". Finalmente, renuncié a continuar con esto por la gran cantidad de trabajo que suponía, especialmente al añadir Barcelona al cómputo.
De todas las maneras, la clasificación por casas se puede considerar que es esta que realiza Masi http://rocacasterly.blogspot.com/p/resultados-de-los-torneos.html , aunque lleva un mes de retraso en actulizarse.
También, además de eso, existen los reports semanales que, de un modo u otro, vienen a servir también como un ranking de cómo marcha cada casa.
Publicar un comentario