El Tres es el Nuevo Dos

El juego ha cambiado bastante más de lo que aparenta. Una de las cosas que más llama la atención es que los costes de las cartas (especialmente personajes) ha aumentado significativamente con respecto a la anterior edición, así como los ingresos de oro de las tramas. Puede parecer que el sistema se ha equilibrado (3 de oro más en el setup, muchas tramas de las que se pueden conseguir 7 o más de oro), pero a efectos prácticos no me parece que esto sea cierto. 

Ya comenté para la anterior edición del juego en esta entrada que el incremento del coste de una moneda de oro no tenía el mismo impacto en la partida si este era de coste 0 a 1 o de coste 1 a 2 que si el incremento de una moneda ocurría en el tramo de coste 4 a 5 o en adelante. Y ahora mismo el juego cuenta con un número muy importante de cartas de coste 4, 5, 6 y 7, por lo que este impacto se nota mucho. Cualquiera que haya jugado a la edición anterior del LCG puede haber apreciado que ahora es apenas posible jugar 3 cartas por turno (y en ocasiones, incluso 2). Esto a mi me parece un síntoma de que no hay una auténtica correlación en el incremento del oro: que las tramas den ahora, aproximadamente, 1 o 2 de oro más, no equilibra el hecho de que los personajes con un mínimo de calidad cuesten de 4 en adelante (cuando anteriormente había muchísimos personajes de altísima calidad a coste 3).

Y esto es una pequeña introducción al tema real de esta entrada: el terrible número 3 en esta Segunda Edición.

En la primera edición de Juego de Tronos LCG, el número 3 representaba el "promedio". y era un buen número: una trama de 3 de oro no era buena, pero tampoco mala. Un personaje de coste 3 (o Fuerza 3) estaba a salvo del Besada por las Llamas, Cráneo Dragón, el Filo Venenoso, Primeras Nieves del Invierno, etc. En definitiva, de un montón de "hate" que establecía una línea de separación entre lo "pobre" (menos de 3) y lo "sólido" (de 3 en adelante) en materia de personajes o tramas. En accesorios y lugares ya sabemos que esto seguía otras normas.

Tener un personaje de coste 1 o 2 se podía considerar barato a casi todos los efectos. Y con fuerza 1 o 2 tampoco iban a ser excesivamente relevantes en la fase de Retos y estaban expuestos a muchísimo hate. La solidez empezaba en el número 3. Un coste 3 estaba a salvo de muchos efectos negativos y, a su vez, empezaba a ser un personaje muy sólido en la fase de retos (capaz de ganar casi siempre en ataque él solo un reto y de defender con solvencia a los winnies). Sin embargo, ahora mismo los costes 3 ya no lo son, y hay diversas explicaciones:

• Tienen la consideración en el juego de winnie. Muchos costes 3 tienen fuerza inferior a su coste (por lo que son subóptimos), son moniconos o tienen habilidades poco consistentes. En realidad, son de esos personajes que se podrían considerar prescindibles para sacrificar por un claim militar, pero a su vez son demasiado caros y la pérdida que sufrimos por hacerlo es considerable.
• El antiguo hate que sufrían los costes/fuerza 2 lo sufren ahora los treses. Primeras Nieves del Invierno o el spoileado Ser Illyn Payne son cartas que ya anuncian la política de FFG: el tres es el nuevo dos.
• La fase de retos ya no la dominan estrictamente los personajes de Fuerza 3. El aumento de los números en Tronos ha sido para casi todo y actualmente los personajes más punteros son Fuerza 4 o superior, siendo esto casi más la norma que la excepción. Es raro un coste 4 o 5 que no tenga una equivalencia de coste = fuerza y, cuando no la tiene, suele compensarlo con una palabra clave, triocono o una habilidad de gran impacto en el juego (Eddard Stark del core, Asha Greyjoy, Tyrion Lannister, etc.). Política la cual no parecen haber creído necesario seguir para la mayoría de los casos de coste 3, pues hay demasiados subóptimos.
• Su inconveniencia en el Setup.

Sobre este último punto, me gustaría extenderme más. El aumento generalizado de los costes en el juego ha tenido diversas consecuencias. Una de ellas es que los costes 0 y los costes 1 están prácticamente desaparecidos del juego. La mayoría de los mazos solo consiguen llevar 6 costes 0 y pocos llevan más de 6 costes 1 (que se puedan poner en setup), descontando únicamente a Greyjoy. Esto hace que la mayor parte de los setups deban hacerse pagando esos 8 de oro por no tener apenas cartas gratuitas. Y por mucho que hayan cambiado aspectos del juego, el setup es invariante: es el comienzo de una buena o una mala partida y los buenos setups empiezan a partir de poner 4 cartas en él.

Todos podemos tener una opinión diferente acerca de este tema, pero mi propia definición de buen setup es la siguiente:

• Cuenta con una carta limitada (preferiblemente un Camino de las Rosas, pero tampoco me voy a poner exquisito con lo mal que está ese tema...)
• Tiene un +1 de oro (reductor o el oro en sí mismo)
• Tiene más de un personaje.
• Una de las cartas es de coste 4, 5 o 6 (uno de los personajes, claro).

¿Qué combinaciones de cartas cumplen con estos requisitos? Lo cierto es que hay varias combinaciones posibles, pero muy pocas que sean probables.

Posibles setup de 4 cartas que cumplen los requisitos anteriores: 

• 0 - 1 - 3 - 4
• 0 - 1 - 2 - 5
• 0 - 1 - 1 - 6
• 1 - 1 - 1 - 5
• 1 - 1 - 2 - 4
• 0 - 2 - 2 - 4
• Cualquier combinación que incluya duplicados o dos cartas de coste 0 no limitadas.

Sin embargo, aunque las combinaciones posibles son las anteriores, solo hay 3 que sean realistas (que podamos conseguirlas con frecuencia) y que esté en nuestra mano hacer probables:

• 0 - 1 - 2 - 5
• 0 - 1 - 1 - 6
• 0 - 2 - 2 - 4

¿Os habéis fijado entonces? Los costes 3 en el setup dificultan mucho la consecución de ese setup "óptimo" (según mis propios criterios, claro está) puesto que es muy difícil encajarlo en setup correcto de 4 cartas, que gaste los 8 de oro y que además ponga en la mesa al menos un personaje de coste 4 o más. O dicho de otra manera: los costes 3 son esta pieza del tetris:

Por todo lo expuesto hasta ahora, mis conclusiones al respecto son:

• Los costes 3 tienen el tratamiento de winnies.
• Son demasiado caros para cumplir esa función: casi en todas las circunstancias serán mejor 3 personajes de coste 2 o uno de coste 6 que dos de coste 3.
• Empeoran considerablemente los setups.
• Deberían evitarse en la medida de lo posible en los mazos (especialmente los personajes, es más tolerable este coste en las localizaciones).
• Sería conveniente no incluir más de 9 cartas de estos costes, siendo realmente lo conveniente que fueran bastantes menos

¿Opiniones al respecto?

P.D: esto es mejor que un podcast. xD